01、發(fā)包人未提供地質(zhì)勘察資料，要求投標(biāo)人充分考慮該風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行報(bào)價(jià)，投標(biāo)人有可能以低于其企業(yè)成本的價(jià)格競(jìng)標(biāo)，依據(jù)合同法上的公平原則，從維護(hù)建筑市場(chǎng)公平公正出發(fā)，應(yīng)按實(shí)際發(fā)生的工程量進(jìn)行結(jié)算。

【裁判要旨】：

交發(fā)公司未提供地質(zhì)勘察資料，卻要求投標(biāo)人充分考慮該風(fēng)險(xiǎn)因素，造成投標(biāo)人在對(duì)工程地質(zhì)無(wú)法作出準(zhǔn)確判斷的情況下投標(biāo)，實(shí)際上使得投標(biāo)人有可能以低于其企業(yè)成本的價(jià)格競(jìng)標(biāo)，違反了《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第九條以及第十條的規(guī)定。……考慮到建筑行業(yè)屬于薄利行業(yè)，利潤(rùn)水平不高，如果支持交發(fā)公司審定的造價(jià)，由鑫宏鼎公司自行承擔(dān)實(shí)際發(fā)生的工程量，鑫宏鼎公司在案涉工程中將可能無(wú)利甚至虧損。而鼓勵(lì)發(fā)包單位采取不正當(dāng)手段壓價(jià)，可能迫使承包單位亦采取不正當(dāng)手段減少開支，降低成本，導(dǎo)致建設(shè)工程質(zhì)量無(wú)法得到保證。二審法院將案涉合同認(rèn)定為格式合同雖有不當(dāng)，但根據(jù)雙方關(guān)于按實(shí)結(jié)算的約定，依據(jù)合同法上的公平原則，從維護(hù)建筑市場(chǎng)公平公正出發(fā)，對(duì)鑫宏鼎公司要求按實(shí)際發(fā)生的工程量進(jìn)行結(jié)算的訴訟請(qǐng)求予以支持，判決結(jié)果正確。

案例文號(hào)：（2020）閩民申730號(hào)

02、固定單價(jià)合同下，建設(shè)項(xiàng)目未完工的，按照已完工部分價(jià)款占總工程款比例結(jié)算應(yīng)付工程款。

【裁判要旨】：

“......雙方約定按照固定單價(jià)計(jì)算工程款。但因?yàn)樵诠こ躺形赐旯さ那闆r下，信德公司通知瑞和公司解除合同并將未完工程發(fā)包給案外人繼續(xù)施工，致使對(duì)于瑞和公司已完成的部分工程無(wú)法簡(jiǎn)單地按照固定單價(jià)乘以面積的方式計(jì)算工程款。

為此，原審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定。其鑒定方法為：

第一步，先以固定單價(jià)乘以雙方約定的面積計(jì)算出約定的工程總造價(jià)，固定單價(jià)為雙方約定的1580元/平方米，約定的面積根據(jù)施工圖紙計(jì)算；

第二步，再通過(guò)造價(jià)鑒定計(jì)算出瑞和公司完成的部分占整個(gè)工程的比例，造價(jià)采用貴州省04定額，材料價(jià)格采用當(dāng)?shù)赝谠靸r(jià)信息，整個(gè)工程的工程量根據(jù)施工圖計(jì)算；

第三步，再用計(jì)算出的比例乘以約定的工程總價(jià)款，由此確定瑞和公司已完工程的價(jià)款。該鑒定方法符合本案實(shí)際，實(shí)質(zhì)上即為按照雙方約定的固定單價(jià)計(jì)算的工程款。信德公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q原判決按照定額計(jì)算工程價(jià)款定性錯(cuò)誤，該主張是對(duì)原判決的錯(cuò)誤解讀，理由不能成立。”

案例文號(hào)：（2021）最高法民申4477號(hào)

03、鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定報(bào)告，異議方未能提供相反證據(jù)否定鑒定結(jié)論的，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，關(guān)于一、二審法院對(duì)工程造價(jià)的認(rèn)定是否正確問(wèn)題。在耐德公司與民生公司均未能舉證證明采購(gòu)案涉工程罐體具體時(shí)間的情況下，重鉑鑒字（2015）第0416號(hào)司法鑒定意見(jiàn)以耐德公司與武漢眾恒石化環(huán)保設(shè)備科技有限公司、武漢眾恒環(huán)保節(jié)能工程有限公司簽訂協(xié)議的時(shí)間作為認(rèn)定案涉工程罐鋼材價(jià)格的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并按照《重慶市建設(shè)工程人材機(jī)信息價(jià)》（2012年3月）公布的鋼材價(jià)格進(jìn)行計(jì)價(jià)，較為公平。一、二審法院據(jù)此采信耐德公司已完工工程造價(jià)為43,835,140.85元的鑒定意見(jiàn)，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申5543號(hào)

04、雖簽訂勞務(wù)作業(yè)承包合同但實(shí)為建設(shè)工程分包合同，該合同無(wú)效應(yīng)參照定額及施工同期相關(guān)的計(jì)價(jià)文件計(jì)算工程價(jià)款——潘傳進(jìn)、中鐵十二局集團(tuán)第二工程有限公司與中鐵十二局集團(tuán)有限公司、成貴鐵路有限責(zé)任公司及河南忠誠(chéng)隧道建筑勞務(wù)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高院認(rèn)為，中鐵十二局二公司是將工程交由潘傳進(jìn)承接，并非僅將前述工程中的勞務(wù)作業(yè)部分交由潘傳進(jìn)完成，形成了事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。中鐵十二局二公司將工程分包給不具備承包建筑工程法定資質(zhì)的自然人潘傳進(jìn)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效的事實(shí)合同，故參照雙方約定計(jì)算工程價(jià)款的基礎(chǔ)不存在，且雙方當(dāng)事人無(wú)法達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第二項(xiàng)規(guī)定：“價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行，依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。”鐵路部門發(fā)布的預(yù)算定額屬于政府指導(dǎo)價(jià)，參照鐵路定額及施工同期相關(guān)的計(jì)價(jià)文件計(jì)算潘傳進(jìn)已完工程的工程價(jià)款，符合前述規(guī)定，也能夠反映潘傳進(jìn)在工程中的實(shí)際投入，與雙方當(dāng)事人預(yù)期的價(jià)款較為接近。

案例文號(hào)：（2021）最高法民終412號(hào)

05、當(dāng)事人一方對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，又不提供證據(jù)證明的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。當(dāng)事人提交其單方委托第三方出具的結(jié)算審核報(bào)告，不予采信。

【裁判要旨】：

荔隆公司于一審中申請(qǐng)法院就涉案工程中增減工程量、新增項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的造價(jià)進(jìn)行司法鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書初稿后，荔隆公司主張鑒定意見(jiàn)就涉案工程的工程款僅認(rèn)定核增部分的工程款，未扣減核減部分的工程款。鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)此已經(jīng)通過(guò)《回復(fù)函》就荔隆公司的上述異議進(jìn)行了回復(fù)，明確表明已根據(jù)簽證單對(duì)相應(yīng)項(xiàng)目進(jìn)行核減，且對(duì)未核減項(xiàng)目的理由進(jìn)行明確說(shuō)明。荔隆公司主張鑒定機(jī)構(gòu)僅認(rèn)定核增未扣減核減部分工程款，與事實(shí)不符。此外，荔隆公司主張還存在其他應(yīng)當(dāng)核減的項(xiàng)目，但其在一審法院收到鑒定機(jī)構(gòu)的《回復(fù)函》后，未向一審法院補(bǔ)充提供證據(jù)證明其主張所需的檢材以及未明確未按圖紙施工的項(xiàng)目，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。荔隆公司向一審法院提供的福建華廣工程管理有限公司對(duì)本案工程全部造價(jià)出具的《建設(shè)竣工結(jié)算審核報(bào)告》系其單方委托，未經(jīng)各方認(rèn)可，原審法院不予采信，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2020）閩民申3687號(hào)

06、在當(dāng)事人提供的三份合同無(wú)法辨別真?zhèn)蔚那闆r下，不能確認(rèn)當(dāng)事人對(duì)合同價(jià)款約定的真實(shí)意思，均不能作為工程款結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)。

【裁判要旨】：

本案所涉鋼結(jié)構(gòu)工程與傳統(tǒng)建筑工程相比屬于較新型建設(shè)工程，工程定額與傳統(tǒng)建筑工程定額相比還不夠完備，按照鋼結(jié)構(gòu)工程造價(jià)鑒定的慣例，以市場(chǎng)價(jià)鑒定的結(jié)論更接近造價(jià)成本，更有利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第(二)項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人就合同價(jià)款或者報(bào)酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。本案所涉工程不屬于政府定價(jià)，因此，以市場(chǎng)價(jià)作為合同履行的依據(jù)不僅更符合法律規(guī)定，而且對(duì)雙方當(dāng)事人更公平。

案例文號(hào)：（2011）民提字第104號(hào)

07、投標(biāo)文件與施工合同均無(wú)效且約定的計(jì)價(jià)方式不一致的，以實(shí)際履行的合同中約定的計(jì)價(jià)方式作為結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

“從上述事實(shí)看，雖然建工集團(tuán)曾在其投標(biāo)文件中表示愿以“綜合單價(jià)”承包案涉工程，但該內(nèi)容與此后雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定的“可調(diào)價(jià)格”不一致，且案涉合同均為無(wú)效。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2018〕20號(hào)）第十一條：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程訂立的數(shù)份建設(shè)工程施工合同均無(wú)效，但建設(shè)工程質(zhì)量合格，一方當(dāng)事人請(qǐng)求參照實(shí)際履行的合同結(jié)算建設(shè)工程價(jià)款的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，一審法院認(rèn)定案涉工程價(jià)款應(yīng)按照“可調(diào)價(jià)格”計(jì)算適當(dāng)。水泥公司上訴稱應(yīng)按照建工集團(tuán)制作的投標(biāo)文件中承諾的“綜合單價(jià)”計(jì)算工程價(jià)款的理由不能成立。”

案例文號(hào)：（2020）最高法民終1274號(hào)

08、備案合同與非備案合同均無(wú)效且約定的計(jì)價(jià)方式不一致的，以實(shí)際履行的合同中約定的計(jì)價(jià)方式為結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

雙方當(dāng)事人既然選擇以招投標(biāo)方式確定施工人，就應(yīng)當(dāng)平等適用規(guī)制招投標(biāo)行為的法律規(guī)定，即應(yīng)受《招投標(biāo)法》的約束。

本案中，開源公司與閩南公司未經(jīng)招投標(biāo)即簽訂了《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》，在閩南公司中標(biāo)后，雙方又簽訂了一份用于備案的《湖南省建設(shè)工程施工合同》，故雙方存在明顯的串標(biāo)行為，違反了《招投標(biāo)法》中有關(guān)禁止未招先定、串通招標(biāo)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，故《湘商·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》和《湖南省建設(shè)工程施工合同》均無(wú)效?！断嫔?/span>·鑫貿(mào)大樓主體建安工程施工合同書》系雙方實(shí)際履行的合同，為當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，應(yīng)當(dāng)按照該合同確定雙方的權(quán)利義務(wù)。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申5258號(hào)

09、備案的建設(shè)工程施工合同與在建設(shè)行政主管部門或建設(shè)檔案管理部門存檔的合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以哪個(gè)合同文本結(jié)算工程價(jià)款？——西安市臨潼區(qū)建筑工程公司與陜西恒升房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)，而不是以存檔合同文本為依據(jù)。

建設(shè)工程施工合同是發(fā)包人與承包人為完成雙方商定的建設(shè)工程，明確相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。實(shí)踐中往往出現(xiàn)當(dāng)事人雙方持內(nèi)容不同的合同版本作為各自結(jié)算依據(jù)的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”該條是指當(dāng)事人就同一建設(shè)工程簽訂兩份不同版本的合同，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)應(yīng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，而不是指以在建設(shè)行政主管部門或建設(shè)檔案管理部門存檔的合同文本作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。

案例文號(hào)：（2007）民一終字第74號(hào)

案例來(lái)源：《最高人民法院公報(bào)》2008年第8期（總第142期）

10、存在多份合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以哪份合同作為涉案工程款的結(jié)算依據(jù)。

【裁判要旨】：

實(shí)際履行的合同無(wú)法判斷時(shí)，可以根據(jù)兩份爭(zhēng)議合同之間的差價(jià)，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、誠(chéng)實(shí)信用原則等因素綜合認(rèn)定。

針對(duì)涉案工程，承包人與發(fā)包人共簽訂四份合同，即05幢已備案合同（2009年5月8日），05幢未備案合同（2009年5月18日），01、03幢已備案合同（2010年5月26日），01、03幢未備案合同（2010年12月28日）。關(guān)于05幢工程款結(jié)算依據(jù)問(wèn)題。雙方就05幢工程簽訂的兩份合同約定的工程名稱、地點(diǎn)等內(nèi)容一致，但工程價(jià)款不同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條的規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。故應(yīng)以2009年5月8日簽訂05幢已備案合同作為雙方結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。關(guān)于01、03幢合同，由于01幢屬于經(jīng)濟(jì)適用房，系必須強(qiáng)制招投標(biāo)的項(xiàng)目，在招投標(biāo)程序中，承包人工作人員鄒某、陳某分別以甲公司、乙公司的名義向發(fā)包人投送招標(biāo)文件，其二人分別為上述兩家單位的開標(biāo)聯(lián)系人。故承包人與發(fā)包人的行為符合《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條關(guān)于串通投標(biāo)的界定，雙方當(dāng)事人簽訂的2010年5月26日的合同和2010年12月28日的合同均無(wú)效，此時(shí)應(yīng)當(dāng)以實(shí)際履行的合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)。實(shí)際履行的合同無(wú)法判斷時(shí)，可以根據(jù)兩份爭(zhēng)議合同之間的差價(jià)，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、誠(chéng)實(shí)信用原則等予以合理分配。本案中2010年12月28日的合同系在開工后較長(zhǎng)一段時(shí)間后簽訂，無(wú)法確認(rèn)在后的此份合同為實(shí)際履行的合同。因此，本案對(duì)于01、03幢工程2010年5月26日合同與2010年12月28日合同的差價(jià)，按照5：5的比例進(jìn)行分擔(dān)更為公平。

案例文號(hào)：（2018）蘇民終23號(hào)

11、向備案行政部門提交的《工程竣工驗(yàn)收備案表》的證明力高于雙方所簽訂的《工程款支付審批單》，人民法院可以《工程竣工驗(yàn)收備案表》所記載的工程造價(jià)作為結(jié)算依據(jù)——新鄉(xiāng)偉業(yè)置地有限公司與河南國(guó)安建設(shè)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高院認(rèn)為，偉業(yè)公司提交的《工程竣工驗(yàn)收備案表》是案涉工程竣工后報(bào)主管機(jī)關(guān)備案的資料，該備案表的證明力明顯高于《工程款支付審批單》，二審判決據(jù)此認(rèn)定幼兒園工程造價(jià)466萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。同時(shí)，二審判決根據(jù)偉業(yè)公司單方委托鑒定報(bào)告中記載的材料調(diào)差，已經(jīng)扣減了482879.92元，符合客觀實(shí)際，偉業(yè)公司該項(xiàng)主張不能成立。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申3402號(hào)

12、雖合同約定以政府審計(jì)結(jié)果作為最終結(jié)算依據(jù)，但工程竣工驗(yàn)收后長(zhǎng)期未啟動(dòng)審計(jì)程序的，可通過(guò)司法鑒定認(rèn)定工程造價(jià)——湖南紫都城鎮(zhèn)建設(shè)開發(fā)有限公司、湖南業(yè)達(dá)建設(shè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

紫都公司與業(yè)達(dá)公司在《道路工程施工承包合同》中約定工程結(jié)算按現(xiàn)行長(zhǎng)沙市政定額標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取，工程最終造價(jià)及支付以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)。雖然紫都公司及官渡鎮(zhèn)政府均主張工程造價(jià)應(yīng)以財(cái)政、審計(jì)部門最后審計(jì)結(jié)果為最終結(jié)算依據(jù)，但在上述道路工程已使用近兩年的情況下，紫都公司尚未向相關(guān)財(cái)政、審計(jì)部門提交工程建設(shè)資料，啟動(dòng)財(cái)政、審計(jì)部門審計(jì)。在本案審理過(guò)程中也無(wú)法提供審計(jì)結(jié)果，故一審法院根據(jù)業(yè)達(dá)公司的申請(qǐng)，依法委托湖南日升工程咨詢有限公司對(duì)業(yè)達(dá)公司完成的工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出湘日（2016基）鑒字111號(hào)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，該鑒定報(bào)告可以作為認(rèn)定涉案工程造價(jià)的依據(jù)。

案例文號(hào)：（2019）最高法民再56號(hào)

13、招投標(biāo)因存在先定后招的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由此簽訂的備案合同亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

【裁判要旨】：

關(guān)于項(xiàng)目一期住宅工程，雙方于2010年8月28日即已簽訂建設(shè)工程施工合同，后發(fā)包人才經(jīng)招投標(biāo)與承包人于2010年11月24日簽訂備案合同，該招投標(biāo)因存在先定后招的情形，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。由此簽訂的備案合同亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。關(guān)于項(xiàng)目二期、三期住宅工程，發(fā)包人與承包人于2011年2月15日經(jīng)招投標(biāo)程序簽訂備案合同，但在2010年10月11日，發(fā)包人即已向承包人發(fā)送聯(lián)系單要求進(jìn)行二期施工作業(yè)，故二、三期工程的招投標(biāo)同樣存在先定后招的問(wèn)題，由此簽訂的備案合同亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。因本案一、二、三期工程并非強(qiáng)制招投標(biāo)工程，雙方在備案合同之外，分別于2010年8月28日和2011年3月8日分別就一期和二、三期工程簽訂實(shí)際履行的建設(shè)工程施工合同，該實(shí)際履行的兩份施工合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，并應(yīng)作為雙方進(jìn)行工程款結(jié)算的依據(jù)。承包人主張以備案合同作為結(jié)算依據(jù)，一審法院未予以支持，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2018）蘇民終55號(hào)

14、多份施工合同均無(wú)效，且無(wú)法確定實(shí)際履行合同的，工程價(jià)款可根據(jù)爭(zhēng)議合同之間的差價(jià)，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、誠(chéng)實(shí)信用原則等結(jié)算——江蘇省第一建筑安裝集團(tuán)股份有限公司訴唐山市昌隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的依據(jù)，其適用前提應(yīng)為備案的中標(biāo)合同合法有效，無(wú)效的備案合同并非當(dāng)然具有比其他無(wú)效合同更優(yōu)先參照適用的效力。在當(dāng)事人存在多份施工合同且均無(wú)效的情況下，一般應(yīng)參照符合當(dāng)事人真實(shí)意思表示并實(shí)際履行的合同作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)；在無(wú)法確定實(shí)際履行合同時(shí)，可以根據(jù)兩份爭(zhēng)議合同之間的差價(jià)，結(jié)合工程質(zhì)量、當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)、誠(chéng)實(shí)信用原則等予以合理分配。

案例文號(hào)：（2013）冀民一初字第17號(hào)（2017）最高法民終175號(hào)

15、“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”不影響將備案合同作為結(jié)算依據(jù)——中輝建設(shè)集團(tuán)有限公司、戴長(zhǎng)根建設(shè)工程施工合同糾紛

【裁判要旨】：

最高人民法院認(rèn)為，而5.8合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同5.10合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，故5.8合同因違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第四十六條關(guān)于“招標(biāo)人和中標(biāo)人應(yīng)當(dāng)自中標(biāo)通知書發(fā)出之日起三十日內(nèi)，按照招標(biāo)文件和中標(biāo)人的投標(biāo)文件訂立書面合同。招標(biāo)人和中標(biāo)人不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議”的規(guī)定而無(wú)效。又因《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)。”該規(guī)定的適用前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同；承前分析，二審法院以合法有效的5.10合同作為案涉工程結(jié)算的依據(jù)，事實(shí)和法律充分，本院予以認(rèn)可。而5.10合同結(jié)尾注明的“本合同僅作備案作用，不作為施工結(jié)算的依據(jù)”的內(nèi)容，明顯有違《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕14號(hào)）第二十一條關(guān)于維護(hù)中標(biāo)合同的法律效力，規(guī)范建筑市場(chǎng)的規(guī)則目的。故二審法院認(rèn)為5.10合同的備注內(nèi)容不影響該合同作為案涉工程的結(jié)算依據(jù)，事實(shí)和法律依據(jù)充分，本院予以認(rèn)可。而中輝公司關(guān)于5.10合同的備注內(nèi)容可排除該合同作為結(jié)算依據(jù)，應(yīng)以實(shí)際履行的5.8合同作為結(jié)算依據(jù)的主張，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

案例文號(hào)：（2021）最高法民申66號(hào)

16、建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算中先后出現(xiàn)若干份數(shù)額相差較大的結(jié)算書時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)審查該結(jié)算書是否為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且審查當(dāng)事人之間是否約定以送審價(jià)為準(zhǔn)——長(zhǎng)沙桐木建設(shè)股份有限公司與海南三正實(shí)業(yè)投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

建設(shè)工程價(jià)款結(jié)算中先后出現(xiàn)若干份數(shù)額相差較大的結(jié)算書，法院不宜簡(jiǎn)單地以發(fā)包人與承包人雙方共同蓋章確認(rèn)的結(jié)算書作為工程造價(jià)的依據(jù)，應(yīng)重點(diǎn)審查該結(jié)算書是否為當(dāng)事人真實(shí)意思表示；同時(shí)，亦不能以一方當(dāng)事人出具的結(jié)算書上沒(méi)有經(jīng)過(guò)對(duì)方蓋章確認(rèn)而認(rèn)定工程沒(méi)有完成結(jié)算，應(yīng)仔細(xì)審查當(dāng)事人之間是否約定以送審價(jià)為準(zhǔn)。

案例文號(hào)：（2014）海中法民初字第7號(hào)；（2015）瓊環(huán)民終字第10號(hào)

17、審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目的決算審計(jì)僅是確認(rèn)工程價(jià)款的證據(jù)之一，并非最終決算依據(jù)——廣東第八建筑工程公司與海南興業(yè)聚酯股份有限公司建筑工程承包合同糾紛案

【裁判要旨】：

對(duì)國(guó)家建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行審計(jì)，是審計(jì)機(jī)關(guān)依職權(quán)所實(shí)施的行政行為。但在建筑工程承包合同糾紛訴訟中，審計(jì)機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)家建設(shè)項(xiàng)目的決算審計(jì)僅是確認(rèn)工程價(jià)款的證據(jù)之一，并非最終決算依據(jù)，更不能對(duì)抗生效判決。法院對(duì)審計(jì)機(jī)關(guān)的審計(jì)結(jié)果應(yīng)依法審查質(zhì)證，決定是否采信，并根據(jù)查明的事實(shí)作出判決。

案例文號(hào)：（2002）民一提字第7號(hào)

18、發(fā)包方作出的“未在約定時(shí)間內(nèi)與承包方進(jìn)行決算，則按照承包方提交的決算作為雙方結(jié)算依據(jù)”的承諾有效——安徽潤(rùn)佳電纜集團(tuán)股份有限公司與安徽省池州市第三建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

潤(rùn)佳電纜公司及其法定代表人徐開華向池州三建公司出具的兩份承諾內(nèi)容明確具體，表明潤(rùn)佳電纜公司認(rèn)可因雙方一直未決算，案涉工程價(jià)款以池州三建公司報(bào)送的決算為準(zhǔn)。原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十條之規(guī)定，以池州三建公司報(bào)送的工程決算書載明的價(jià)款作為認(rèn)定本案工程總價(jià)款的依據(jù)，有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。

案例文號(hào)：（2016）最高法民申606號(hào)

19、施工合同無(wú)效時(shí)，以實(shí)際履行合同或最后簽訂合同折價(jià)補(bǔ)償工程價(jià)款。

【裁判要旨】：

因當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程施工合同均被認(rèn)定為無(wú)效合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋二》第十一條的規(guī)定，當(dāng)事人簽訂的建設(shè)工程均無(wú)效的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際履行的合同為準(zhǔn)確定工程價(jià)款，如果實(shí)際履行合同難以確定的，應(yīng)當(dāng)按照最后簽訂的合同確定工程價(jià)款。

案例文號(hào)：（2019）贛民終560號(hào)

20、康莉、李國(guó)芳建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督案

【裁判要旨】：

對(duì)于有爭(zhēng)議部分的工程價(jià)款，承包人提交有造價(jià)師和編制單位蓋章的結(jié)算書，且編制依據(jù)符合合同約定的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)價(jià)方法的，發(fā)包人申請(qǐng)鑒定但拒不繳納鑒定費(fèi)的，應(yīng)以承包人提交結(jié)算書為準(zhǔn)。

案例文號(hào)：（2021）豫03民申212號(hào)

21、對(duì)于無(wú)法確認(rèn)的部分工程價(jià)款，雙方均有責(zé)任的情況下，按公平原則處理——陜西天榮房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與中建海峽建設(shè)發(fā)展有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

對(duì)雙方存有爭(zhēng)議的施工部分即該鑒定報(bào)告所列的無(wú)法確定項(xiàng)目的工程價(jià)款。由于雙方所舉證據(jù)均無(wú)法充分證明其各自主張，考慮到雙方中途解除合同，且承包方離場(chǎng)時(shí)雙方均未確認(rèn)已完成的施工范圍，雙方對(duì)此均負(fù)有一定責(zé)任，原審判決依據(jù)公平原則判令雙方各自承擔(dān)50%的責(zé)任，對(duì)爭(zhēng)議的施工部分由發(fā)包方向承包方支付978,572.21元，并無(wú)不當(dāng)。

22、中途將工程轉(zhuǎn)交給他人的，工程款如何結(jié)算？

【裁判要旨】：

1、案涉工程施工中途實(shí)際施工人撤場(chǎng)，發(fā)包方已將后續(xù)工程交由案外人施工，應(yīng)視為發(fā)包人對(duì)實(shí)際施工人已施工部分的工程質(zhì)量無(wú)異議。對(duì)實(shí)際施工人的已完工部分的工程，應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算。

2、在工程造價(jià)鑒定程序中，依據(jù)實(shí)際施工人確定的標(biāo)的物已完工程施工范圍進(jìn)行鑒定，得出案涉工程造價(jià)與依據(jù)發(fā)包人提供的施工范圍確定造價(jià)之間差額較大的，因?qū)嶋H施工人系工程建造的實(shí)際履約者，其根據(jù)工程進(jìn)度提供相應(yīng)施工資料，能比較客觀反映已完工程的具體情況，故按照實(shí)際施工人提供的施工范圍確定的工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算，符合案件實(shí)際情況。

案例文號(hào)：（2020）最高法民申5591號(hào)

23、雙方當(dāng)事人的施工合同對(duì)工程價(jià)款的約定合法有效，但與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算款不一致的，應(yīng)當(dāng)以合同的約定為準(zhǔn)——武漢繞城公路建設(shè)指揮部與中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案

【裁判要旨】：

審計(jì)是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或者合同約定不明確、合同約定無(wú)效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)。

案例文號(hào)：（2007）民一終字第81號(hào)

案例來(lái)源：《民事審判指導(dǎo)與參考》2011年第4輯（總第48輯）

24、在發(fā)包人嚴(yán)重違約中途單方解除施工合同情形下，以平衡報(bào)價(jià)簽訂的固定單價(jià)施工合同應(yīng)當(dāng)依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工工程價(jià)款——青海方升建筑安裝工程有限責(zé)任公司與青海隆豪置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案

【裁判要旨】：

隆豪公司單方提出解除合同，不符合協(xié)議解除、行使約定解除權(quán)、法定解除的任何一種情形，隆豪公司在此情形下單方提出解除合同以及未按照約定支付工程款，屬于對(duì)合同義務(wù)的嚴(yán)重違反，構(gòu)成了根本違約。作為承包人的方升公司，其實(shí)現(xiàn)合同目的、獲取利益的前提是完成全部工程。因此，本案的計(jì)價(jià)方式，貫徹了工程地下部分、結(jié)構(gòu)施工和安裝裝修三個(gè)階段，即三個(gè)形象進(jìn)度的綜合平衡的報(bào)價(jià)原則。而地下部分、結(jié)構(gòu)施工無(wú)利潤(rùn)甚至虧本，只有安裝裝修部分才會(huì)產(chǎn)生利潤(rùn)，因此，在作為發(fā)包方的隆豪公司單方違約解除合同的前提下，如果仍以合同約定的1860元／㎡作為已完工程價(jià)款的計(jì)價(jià)單價(jià)，則對(duì)方升公司明顯不公平。以當(dāng)事人雙方的利益平衡以及司法判決的價(jià)值取向作為出發(fā)點(diǎn)，至隆豪公司解除合同時(shí)，方升公司承包的土建工程已全部完工，隆豪公司解除合同的行為破壞了雙方的交易背景，此時(shí)如再還原合同約定的土建工程價(jià)款，既脫離實(shí)際情況，違背交易習(xí)慣，又會(huì)產(chǎn)生對(duì)守約一方明顯不公平的后果。據(jù)此，最高人民法院依據(jù)政府部門發(fā)布的定額計(jì)算已完工工程價(jià)款并作出了判決。

案例文號(hào)：（2014）民一終字第69號(hào)