最高人民法院認(rèn)為，招標(biāo)人與投標(biāo)人就合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容進(jìn)行談判的行為影響了中標(biāo)結(jié)果的，中標(biāo)無(wú)效，將導(dǎo)致合同無(wú)效。就招投標(biāo)過(guò)程中的違法違規(guī)行為，利害關(guān)系人有權(quán)提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)投訴，違法違規(guī)行為負(fù)有直接責(zé)任的單位和個(gè)人，將受到行政處分。

本案中，雙方在招投標(biāo)前進(jìn)行了談判并達(dá)成合作意向，簽訂了《建筑施工合作框架協(xié)議書(shū)》。該協(xié)議書(shū)中沒(méi)有約定投標(biāo)方案等內(nèi)容，未載明開(kāi)工時(shí)間，合同條款中還存在大量不確定的約定，如關(guān)于施工內(nèi)容，雙方約定“具體規(guī)劃指標(biāo)與建設(shè)內(nèi)容以政府相關(guān)部門(mén)最終的批復(fù)文件為準(zhǔn)”，關(guān)于合同概算，雙方約定“項(xiàng)目建筑施工總概算約人民幣叁億元，具體概算數(shù)值待規(guī)劃文件，設(shè)計(jì)方案確定后雙方另行約定”。

《建筑施工合作框架協(xié)議書(shū)》簽訂后，雙方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，履行了招投標(biāo)相關(guān)手續(xù)，沒(méi)有證據(jù)證明涉案工程在招投標(biāo)過(guò)程中存在其他違法違規(guī)行為可能影響合同效力的情形。A房地產(chǎn)公司雖稱(chēng)其自身違反《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定致使中標(biāo)無(wú)效，但該違法違規(guī)行為是否影響了中標(biāo)結(jié)果，A房地產(chǎn)公司未予以證明。本案亦不存在因招投標(biāo)活動(dòng)不符合法律規(guī)定，利害關(guān)系人提出異議或者依法向有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)投訴，致使相關(guān)人員被追責(zé)的情形。一審法院認(rèn)定涉案《建設(shè)工程施工合同》真實(shí)有效，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。